Pēdējās dienās mani Tvitterī tago sakarā ar Latvijas Medicīnas Studentu Asociācijas 500eur “izaicinājumu” pierādīt “melus” par C19, tāpēc es gribu paskaidrot savu attieksmi pret šo pasākumu.
Tā ir provokācija ar cerību noķert kādu muļķi, par kuru paņirgāties. Acīmredzot, LMSA ir smēlusies ideju no Krievijas TV sarunu šoviem, kuros vienmēr tiek izstādīts kāds nabags ar valdībai pretēju viedokli.
Kāpēc es tā domāju? Izskatīsim “izaicinājumu” punkts pa punktam:
1.C19 neesot īsta slimība (pilnīgs absurds).
Jāsāk ar to, ka termins “īsta slimība” nav medicīnisks un līdz ar to nav pierādāms a priori. Pat tad, ja nepiesienamies formulējumam un ņemam pēc būtības, tad šādu apgalvojumu izsaka varbūt tikai Kolka Cool auditorija, bet tie tāpat šādu pasākumu neapmeklēs un savu domu noformulēt nespēj. Neviens nopietns cilvēks C19 eksistenci nenoliedz.
2. C19 testu jutība esot zema (absurds).
Visi kovidšova pretinieki apgalvo tieši pretējo - ka testi ir pārāk jutīgi un tāpēc atrod C19 pat tur, kur tā nemaz nav. Atliek tikai minēt, ar kādu nolūku šī tēze ir iekļauta.
3. Inficēties varot tikai cilvēki ar vāju imūnsistēmu, tāpēc šī slimība neattiecas uz lielāko sabiedrības daļu. (apzināti salikti kopā divi savstarpēji nesaistīti apgalvojumi).
Šī tēze ir jāsadala divās daļās un katra daļa jāizskata atsevišķi. Apvienotas tās ir vienkārši lamatas. Īpaši jau tāpēc, ka tiek lietots vārds “inficēties” , nevis “saslimt”.
Slimība tiešām neattiecas uz lielāko sabiedrības daļu (to pierāda VISI dati). Termini “inficēts” un “slims” tiek apzināti jaukti un tā ir daļa no problēmas. Imūnsistēma spēlē lielu lomu, bet lielāka loma ir iedzimtībai.
4. Pareiza sejas masku lietošana nepalīdz, to kaitējums ir lielāks nekā ieguvums (lamatas).
Atkal lamatas, jo pareizi sejas maskas ikdienā nelieto neviens, izņemot varbūt profesionālus mediķus. Savukārt par nepareizu sejas masku lietošanu pētījumu NAV. Pie tam pastāv vismaz viens vēl 2015.gadā veikts pētījums, kurš apšauba masku lietošanu pat operāciju zālēs.
5. Mirstība no C19 nav tik liela, lai vajadzētu ierobežojumus (nav pierādāms).
Šis ir morāles un ētikas jautājums, tāpēc nav pierādāms. Ja es būtu Titānika kapteinis, tad es pirmkārt glābtu bērnus un jaunus cilvēkus, nevis pensionārus, bet es nekādi nevaru pierādīt, ka mans lēmums ir pareizāks par citiem.
6. C19 vakcīnu sastāvā esot vielas, kurām ir pierādīta kaitīga ietekme uz veselību (lamatas).
Atkal lamatas, jo izmantots vārds “pierādīta”. Nekas nav un nevar būt pierādīts (ne par, ne pret), jo vienkārši nav datu. Pat pašu vakcīnu 90% efektivitāte ir pierādīta tikai UZ VIENU NEDĒĻU! Neviens nezina, kas notiks pēc 2 nedēļām, jo vienkārši NAV datu.
7. C19 vakcīnu blakusefekti ir bīstamāki par pašu slimību (nevar pierādīt).
Arī šeit neko īsti pierādīt nevar, jo nav datu. Ir skaidrs tikai viens - 70+ gadus vecam cilvēkam iespēja nomirt no C19 ir 10 000 reizes lielāka nekā pusaudzim. Tāpēc vakcīnu bīstamību drīkst izvērtēt tikai un vienīgi pa vecuma grupām. Tēze to neprasa, tāpēc atkal redzamas lamatas.
8. Medicīnas personāls saņem piemaksas par C19 diagnozēm (vispārzināms fakts).
Atkal viltīgi noformulēts apgalvojums. Principā saņem un tas ir plaši publicēts LV medijos. LV mediķi, kuri strādā ar C19 pacientiem saņem 100% piemaksu, jeb dubultu algu. Šī piemaksa beigsies, kad beigsies kovidšovs. Tā kā tehniski C19 diagnozes viltošana nerunā pretī Hipokrāta zvērestam, tad es neredzu nekādu iemeslu, lai mediķi nemēģinātu pagarināt savu “bonusu”. Es viņus saprotu un zināmā mērā atbalstu.
Par citām valstīm ir plaši pieejama informācija, ka slimnīcas saņem papildus finansējumu par katru C19 pacientu. Ir pat publicētas konkrētas summas. Varam diskutēt tikai par to, cik no slimnīcai izdalītās valsts naudas netiešā veidā nonāk līdz ārstiem. Arī šeit neredzu nekādu morālu problēmu izmantot situāciju un izmānīt papildus finansējumu, ko citādi neviens nepiešķirtu.
Tā ka tagad varat spriest paši - vai man (vai kādam citam) bija jāpieņem šis “izaicinājums” vai nē? Manuprāt, viņi vienkārši meklēja lohus un es sevi par tādu neuzskatu.
